Contre-histoire du drapeau québécois

Dans les pages d’un Devoir aux ambitions si progressistes, si ouvertes aux opinions des uns et des autres, toujours à la recherche, prétend-il, de la vérité soigneusement documentée et longuement réfléchie, vestige de ce qu’il reste d’un espace public bourgeois en déliquescence, – dans les pages de ce Devoir, donc, se logeait hier, dans l’indifférence presque générale, un article d’une forte odeur nauséabonde. Et même d’une grande honte : d’une grande honte pour le Devoir qui semble toujours davantage ouvrir ses pages au nationalisme le plus crasse, mais aussi pour celles et ceux qui, comme le jeune con de Bock-Côté, lisent ce condensé idéologique, conservateur et presque monarchiste, avec réjouissance et enthousiasme.

Cet article, c’est celui de Gilles Laporte, président du MNQ, qui badigeonne à grands traits vulgaires, avec son titre d’historien au service d’une autorité idéologique clairement conservatrice, une histoire du drapeau québécois. Que nous raconte Laporte, depuis les terres lointaines de sa précoce sénilité ? En gros, que l’histoire du fleurdelisé est beaucoup plus « tragique » qu’on ne le pense. Que la possibilité historique du fleurdelisé est suspendue à un « miracle » : au miracle, dit-il, du carillon, cette relique qui a survécu à la conquête anglaise et à l’incendie de l’église où elle était entreposée. Enfin, qu’il revient à Duplessis (grand homme, lit-on entre les lignes, à rétablir dans les livres d’histoire) d’avoir audacieusement hissé au dessus du parlement une variante de cette relique, celle d’Eugène Filiatrault, curé de St-Jude.

Mais cette émouvante histoire du fleurdelisé pour nationalistes en manque de sensation est de la mauvaise histoire, de l’histoire bâclée, hachurée, idéologique. C’est du révisionnisme pur et dur, devenu commun dans notre récit nationale, et qui camoufle une partie des faits pour simplifier et consacrer : pour créer un miracle qui scelle, à travers un mythe fondateur, la question de la symbolique nationale.

En un point de son texte, le crétin Laporte avoue, sans doute pris de vertige par la fraude intellectuelle de son révisionnisme, qu’après la défaite des patriotes, les canadiens français se sont rabattus, un temps au moins, sur le tricolore bleu, blanc, rouge, sur ce drapeau républicain que Laporte dénigre aussitôt en le qualifiant de « dérisoire rappel de nos racines françaises ».

Or la malheureuse stratégie, celle qui passe inaperçue dans le brouillard de l’amnésie collective, est ici l’esquive : en qualifiant ainsi la drapeau tricolore, il esquive l’histoire de ce drapeau tricolore au Québec ; il laisse croire à la marginalité de ce drapeau, à la banalité de ses partisans. Et pourtant, c’est seulement à travers l’histoire de ce drapeau tricolore, de sa disparition progressive du paysage québécois, que s’illumine, avec horreur, l’histoire du fleurdelisé.

Commençons par les partisans du tricolore français. Je laisse ici la parole universitaire à Marc Chevrier : « L’institue canadien fondé à Montréal en 1844 sera l’un des premiers défenseurs [du tricolore]. Foyer du républicanisme qui porta aux nues la IIe République française de 1848, il en fit une promotion si enthousiaste qu’en 1849, à l’occasion d’un concert donné dans le très chic hôtel Donegani de Montréal, l’irruption soudaine du tricolore accompagné des couplets de la Marseillaise déclencha une émeute et un incendie ravagea l’établissement. (…) Louis Fréchette proposa l’adoption du tricolore comme emblème, mais avec l’ajout d’une feuille nationale ; d’autres imaginèrent un tricolore greffé d’un castor et du Sacré-Cœur. Les acadiens comme les métis de Rivière-Rouge conçurent leur drapeau à partir du tricolore. » (La République québécoise, p. 52).

Dans le Québec du 19^e siècle, les partisans du drapeau tricolore rassemblent ainsi les partisans de 1848, les partisans de la Révolution qui contredisent les nostalgiques de l’Ancien régime ; ces partisans seront alors politiquement dénommés les Rouges. Fernand Dumont précise : « Les Rouges sont les héritiers des luttes d’avant 1837 ; ils en récapitulent les thèmes, en poussent les conséquences à la limite. Leur contestation et leur utopie sont avant tout de couleur politique ; ils espèrent une société républicaine à l’image des Etats-Unis (…) » (Genèse de la société québécoise, p.  252).

On ne doute point de la réaction cléricale à ce républicanisme révolutionnaire, de son hostilité et de son vif désir d’en découdre avec lui, quitte à s’allier une autre fois, après le désaveu des Patriotes, avec la Couronne anglaise. Pour le clergé québécois, qui s’alimente à l’époque aux déversements idéologiques des ultramontains français, il vaut mieux, en effet, une Couronne étrangère qu’un Républicanisme dont la motivation première est d’importer une Révolution qui avait déjà combattu farouchement le clergé français. Et cette réaction s’est entre autres organisée autour du drapeau québécois, par le rappel, à travers un renouveau de la symbolique nationale, que le Canada français trouvait son héritage non point dans la France révolutionnaire, antimonarchiste et anticléricale, mais dans la France de l’Ancien Régime, en cette époque où le clergé français contrôlait, avec aisance, les âmes et les esprits.

Et c’est là, dans ce désir monarchiste de contrer le Républicanisme révolutionnaire, qu’est apparu, dans les cerveaux abîmés de nos débiles ultramontains, notre si merveilleux drapeau québécois. Partisan convaincu du fleurdelisé, Jean-Guy Labarre, avec une plume maitrisée, écrit sans sourciller, vers la moitié du 20^e siècle : « Le sort en était jeté, croirait-on : le bleu-blanc-rouge avait gagné la patrie. Erreur, on voit poindre une opposition qui l’écartera définitivement de notre histoire. Un groupe des nôtres n’est pas satisfait. Le tricolore a une origine qui lui répugne. C’est le drapeau de la Révolution de 1789, d’une France qui n’a plus la même orientation civilisatrice et chrétienne que l’ancienne France » (Non au Drapeau canadien, p. 43).

Il nous faut un nouveau drapeau, scandaient alors en cœur les cerveaux abimés. Et c’est ainsi qu’Eugène Filiatrault, curé de st-machin, a inventé notre drapeau à partir d’une relique monarchiste, et qu’il s’est justifié de son délire par une théorie raciale, si merveilleuse qu’il convient ici de la citer : « [Les] Normands, ces hardis conquérants de l’Angleterre au XIe siècle, et qui en ont préparé la grandeur future ; les vendéens, ces prodigieux défenseurs de leur foi, pendant les jours sombres de la Révolution, et que Napoléon 1^er a proclamés un peuple de géants. Nos ancêtres furent de ce sang (…) » (Aux canadiens-français : notre drapeau, p. 14).

Un drapeau en l’honneur de nos ancêtres monarchistes et contrerévolutionnaires, la voilà la motivation originelle de notre drapeau. Et Duplessis, quand il hissa le drapeau fleurdelisé au dessus du parlement, savait parfaitement le geste politique qu’il posait : il savait qu’il consacrait par là même la victoire des ultramontains dans leur lutte contre les républicains révolutionnaires ; et que cela participait d’un ensemble idéologique qui justifiait également son accueil généreux des pétainistes français.

Sous le miracle du fleurdelisé se cache ainsi une lutte politique de haute instance, nous rappelant les jours sombres de notre histoire. Le crétin Laporte le sait sans doute ; mais le raconter serait souiller le mythe de sa pureté fictive. Il nous reste alors à conclure que le Devoir a privilégié la mythologie à la complexité historique, applaudi en cela par le jeune con de Bock-Côté. Si c’est vraiment le cas, on peut certes s’en désoler ; mais à la vérité, il est préférable d’y lire une autre preuve de la déliquescence irréversible de ce vieil espace public bourgeois, celui-là même dont le Devoir s’est longtemps fait le porte-étendard. 

Quenelle, charte des valeurs, et reconfiguration de la ligne de partage.

Je vais le dire d'un coup : prendre position pour ou contre la quenelle est d'une profonde connerie. Serais-je pour que je me verrais ranger dans le camp des gros tarés, comme Soral, qui tantôt font la quenelle avec fierté, tantôt banalisent la montée d'Aube Dorée. Serais-je contre que je me verrais ranger dans le camp des merdes, comme Valls, qui se plaisent à réprimer tout ce qui s'élève contre la République capitaliste.

Ai-je besoin de dire que la politique n'est pas seulement affaire de prise de position : qu'elle est aussi affaire de ligne de partage, de ligne de conflit?

Lors du printemps 2012, au Québec, nous avions imposé une ligne de partage claire et nette : d'un côté, il y avait celles et ceux pour le capitalisme total et son invasion du domaine de l'éducation ; et de l'autre, il y avait nous - celles et ceux qui étaient contre. Mais depuis lors, nous sombrons sans cesse à l'intérieur de conflits qui nous détournent de notre lutte - de notre lutte contre le capitalisme et sa vocation à tout dominer, à tout submerger jusqu'au moindre espace subversif.

Il y a tout d'abord eu cette histoire de charte. Et puis il y maintenant cette histoire de quenelle. Autant d'histoires dans lesquelles on ne peut que se perdre, à force de se battre sur le terrain de l'ennemi, de se positionner sur une ligne de partage qu'il a choisi.

Vous savez comment, au 19e siècle, la Troisième république française a étouffé la conflictualité sociale générée par la Commune de Paris? Vous ne le savez pas ! Laissez-moi vous raconter. Je vais faire vite.

Juste avant la Commune, les élections sont remportées par les royalistes, alors que la plus grande partie de l'armée française est prise au piège en Prusse à la suite de la défaite magistrale de Napélon III contre Bismack. À l'encontre de cette élection qui consacrait la victoire politique de la paysannerie conservatrice, catholique et nostalgique de l'Ancien Régime, s'élève la commune de Paris, révolutionnaire et anti-royaliste. Au sein des milieux républicains de droite, principalement composés de grands bourgeois qui veulent une république des riches, s'enclenche alors une stratégie pour rapatrier l'armée et mater la Commune. On négocie avec les allemands, on lève une armée professionnelle, on la dirige vers Paris.

La suite de l'histoire est connue. Répression sanglante, 40 000 morts, défaite de la commune. Et victoire des républicains de droite qui se sont faufilés entre la défaite de Napoléon et celle des communards. Mais ce qu'on connaît moins, c'est la suite de l'histoire : c'est de quelle manière on efface de la mémoire collective une conflictualité qui a fait 40 000 morts.

C'est simple : les républicains de droite, Thiers et Ferry en tête, ont reconfiguré la ligne de partage qui déchirait la France d'alors. Et comment ont-ils fait? En inventant la Laïcité, celle qui aura effacé la conflictualité sociale ayant généré la Commune, et qui aura finalement imposé un nouveau conflit, une nouvelle ligne de partage. Pour jouer le jeu des citations, laissons ici la parole à Baubérot, l'historien consacré de la Laïcité : « Dans ce conflit (imposé par la laïcité), partisans d'une France libérale et partisans d'une France socialiste se trouvent unis. Cette union est au détriment de ces derniers : la question sociale est reléguée au second plan par la question religieuse. » (Histoire de la laïcité en France, PUF, p. 78).

Vous voyez alors où je veux en venir? Avec sa charte des valeurs, le PQ nous fait le coup des républicains de droite, de Thiers et de Ferry. Même chose, à quelques différences près, avec Valls et sa croisade contre Dieudonné. Suis-je contre les intégristes, contre le clergé ? Oui, je le suis. La commune l'était aussi quand elle coupait la tête de l'évêque de Paris. Mais je le suis à la condition, comme durant la Commune, que cette lutte soit menée à l'intérieur d'une lutte contre le capitalisme. Suis-je enfin contre la nébuleuse qu'est le discours de Dieudonné, derrière laquelle se cache une variété de nationalistes identitaires qui banalisent les discours du FN et d'Aube Dorée? Oui, je le suis. Mais à la condition que cela ne favorise pas la République des riches, de Valls et ses amis.

Marchons jusque dans les quartiers populaires

On manifeste dans les rues du centre-ville ! on marche, casserole à la main, dans plusieurs quartiers ! on forme des assemblées populaires pour s’organiser ! on se surprend de notre puissance politique !

Et pourtant, on oublie l’essentiel : on oublie que le triomphe de notre lutte dépend du soulèvement des quartiers populaires, de l'émancipation des quartiers isolés, des quartiers d’immigrants, des quartiers criminalisés, des quartiers chauds, des quartiers d’émeutiers. On oublie St-Michel, Côtes-des-Neiges, Parc-Extension, Montréal-Nord.

On s’étonne de l’entêtement gouvernemental devant les revendications étudiantes ! on se consterne de la violente répression policière ! on condamne les arrestations arbitraires ! on refuse l’ambition coercitive de la loi 78 !

 Et pourtant, on oublie que les quartiers populaires subissent déjà l’autorité des politiques néolibérales : on oublie que St-Michel vit déjà l’exclusion sociale, que Parc-Extension ignore déjà l’université, que Côtes-des-Neiges endure déjà la répression arbitraire, que Montréal-Nord souffre déjà d’une pauvreté endémique.

On se félicite de nos manifestations et de leur ampleur ! on contemple notre révolte et sa force ! on réfléchit notre mouvement comme le déclencheur d’un réveil politique !

Mais on oublie que Montréal-Nord s’est déjà révolté en 2008. On oublie que les quartiers populaires forment le cœur des peuples. On oublie que seule la puissance populaire contient le courage de la liberté.

Cessons de diriger nos manifestations vers le centre-ville !

Rencontrons les quartiers populaires qui ceinturent nos quartiers !

Marchons ce soir jusqu’à St-Michel !

Rappelons-nous que la lutte politique n’est pas une négociation!

Rappelons-nous qu’ils ont voulu nous ridiculiser, qu’ils ont voulu nous matraquer, qu’ils ont voulu nous abattre en plein vol.

Rappelons-nous de leur mépris intransigeant, de leur autorité sanglante, de leurs escroqueries répétées ; rappelons-nous de leurs gaz, de leurs balles, de leur arsenal paramilitaire.

Rappelons-nous qu’ils ont voulu nous submerger sous la puissance d’une déferlante idéologique. Qu’ils ont voulu nous arnaquer en plein jour. Qu’ils ont voulu nous casser par le meurtre d’une loi autoritaire.

Rappelons-nous, avant de nous compromettre dans une entente formelle, qu’ils ont sombré dans la violence de la répression. Qu’ils ont échoué dans leur projet de nous anéantir. Qu’ils ont épuisé la légitimité de la force répressive.

Rappelons-nous de ce qu’ils nous ont appris par leur arrogance : 1) tout d’abord, qu’ils se conçoivent comme les paternels, qu’ils nous conçoivent comme les rebelles infantiles, bref, qu’ils ne nous conçoivent pas comme des égaux ; 2) ensuite, qu’ils souhaitent que l’on conçoive notre lutte comme un combat d’intérêts, comme un conflit de portefeuilles, bref, qu’ils souhaitent que l’on conçoive notre lutte à travers leur vision du monde ; 3) enfin, que leur vision du monde n’est susceptible d’aucun compromis avec la nôtre.

 Et surtout, rappelons-nous des trois derniers mois pour franchir les frontières de la seule négociation, pour s’élever jusque dans les hauteurs de la lutte politique, pour construire un espace politique au-delà de l’autorité souveraine ; rappelons-nous, en somme, que la lutte politique n’est pas une négociation !

Quatre jours à regarder une image brouillée

Quatre jours, voire plus. Voilà l’intervalle de temps durant lequel nous avons rencontré des centaines de fois la même image, celle des poseurs de bombes fumigènes. À la télévision, dans les journaux, sur le site internet des médias d’information.

Quatre jours à regarder quatre suspects sur une image brouillée, à imprimer dans notre conscience l’allure du nouvel ennemi de la société, à se rappeler que leur crime était un outrage à la masse laborieuse qui travaille tous les matins.

Quatre jours à vilipender, à condamner ! Car les médias méprisaient le geste politique, l’élevaient à des niveaux d’horreur extraordinaires, le recouvraient d’une brume idéologique. Quatre jours, donc, à écouter la même chanson, à toujours se faire raconter une histoire qui se décline ainsi : celui que les quatre suspects ont attaqué par la paralysie du métro, celui qu’ils ont puni par leur fougue révolutionnaire, il se nomme le contribuable, il se lève aux petites heures du matin, il incarne la douloureuse citoyenneté contemporaine.

Nos chers médias ont ainsi transformé une souris en un monstre aux intentions les plus horrifiantes : de poseurs de bombes fumigènes, les quatre suspects sont devenus les ennemis de tous ; et à l’accusation « d’incitation à craindre le terrorisme », s’est ajouté le mélodrame de la famille bouleversée, que les voyeuses caméras de TVA ont filmé avec un plaisir honteux : le grand-père du suspect aux yeux mouillés, la grand-mère dans l’effroi de l’incompréhension, autant d’images saisissantes à l’aide desquelles le sentimentalisme vulgaire convainc de la gravité du geste.

Et pourtant, ce geste politique frappe par sa grande impuissance : des bombes fumigènes posées au quatre coins du réseau, une lourde fumée qui envahit quelques stations, une paralysie du métro qui fruste la banalité du quotidien. Aucun danger de morts, ni même de blessés. Peut-être une douce violence psychologique, mais jamais une violence grave ou physique !

On nous réplique alors que les gens ont eu peur, bref, qu’ils auraient pu se blesser dans une bousculade de la terreur. Mais un tel scénario relève du pur fantasme idéologique : on ne se blesse pas en s’échappant d’une inoffensive bombe fumigène, on se blesse en échappant aux gaz d’une bombe lacrymogène ! Comme à Victoriaville, il y a une semaine.

En vérité, les poseurs de bombes fumigènes ne souhaitaient pas semer la terreur, ou « inciter à craindre le terrorisme » ; ils souhaitaient investir le politique dans la banalité du quotidien. Leur objectif était d’interrompre la grande roue du capital, d’ébranler l’ordinaire du travailleur, d’interpeller le citoyen sur les lieux de son malheur; et leur cible n’a jamais été le contribuable universel, cette figure imaginaire de l’homme moyen, mais la machine capitaliste, celle qui ruine la liberté humaine, qui oblige à travailler comme s’il s’agissait d’une vocation naturelle, mécanique.

Or, il en coûte cher aujourd’hui de rompre l’ordre du quotidien : on devient aussitôt ennemi politique de la société, on figure soudainement parmi les criminels les plus recherchés, on incarne dès lors la terreur du désordre. Les poseurs de bombes fumigènes l’ont ainsi appris à leurs dépens : vouloir politiser le quotidien est maintenant une entreprise risquée!

Dans les combats politiques de Victoriaville

Victoriaville apparaissait sous un jour sinistre : rues désertes, commerces fermés, barricades élevées contre les hordes qui arrivaient en ville. Le ciel était bas et lourd, la pluie brumeuse mouillait l’herbe verte, et l’humidité inondait nos vêtements.

L’hôtel où se déroulait le Congrès frappait par sa triste banalité. À l’arrière s’étalaient des champs d’herbes longues et des terrains vagues, et à l’avant une route secondaire s’égarait aux deux extrémités de l’horizon. Autant d’aires ouvertes, d’étendues lisses, qui interdisaient à la police un contrôle facile des lieux.

La foule a marché sur un ou deux kilomètres et s’est immobilisée en face de l’hôtel ; elle a secoué les clôtures de sécurité jusqu’à leur basculement sur l’asphalte noir, puis elle a envahi le stationnement de l’hôtel avec une rare conviction, s’époumonant de cris et s’agitant d’indignation.

Je marchais alors dans la foule et devinais dans l’air la colère des peuples. Un escadron de policiers, lourdement vêtus, s’est déployé à l’avant de l’hôtel, et la foule immobile est devenue hostile ; les deux camps se sont regardés en chien de faïence, et l’escadron a aussitôt voulu reconquérir le stationnement par la force.

J’ai vu quelques jets de pierre qui volaient en direction des policiers, et j’ai voulu me diriger vers l’arrière pour échapper au reflux de la foule. Mais les premiers tirs de bombes lacrymogènes furent immédiatement projetés sur la multitude bariolée, sur les cagoulés et les syndicalistes, sur les plus jeunes et les plus vieux, sur les familles et leurs enfants ; et nous nous sommes dispersés dans la panique, dans toutes les directions : les gens criaient, toussaient, et j’entendais au loin les pleurs d’un jeune enfant.

J’ai couru sur une cinquantaine de mètres à l’aveuglette, la tête baissée, à la recherche d’air frais. L’humidité cristallisait les gaz lacrymogènes en petits flocons, et le vent soufflait le nuage toxique en direction de notre fuite. Ma gorge brûlait à chaque respiration, et mes yeux piquaient jusqu’à pleurer, et je me suis retrouvé, comme beaucoup d’autres, à l’arrière d’une petite maison grise qui se situait en face de l’hôtel, de l’autre côté de la route.

Loin devant, un homme d’un certain âge conspuait les manifestants qui envahissaient son terrain : il criait des propos indicibles et agitait ses bras avec fureur ; et autour de moi, les gens reprenaient leur souffle et s’inondaient les yeux d’eau. Certains vomissaient, d’autres pleuraient à chaudes larmes ; et dans les secondes qui suivirent, j’ai entendu de nouvelles détonations.

J’ai repris mes esprits et j’ai entrepris de couper à travers champs, vers un terrain vague où s’était réfugiés plusieurs centaines de manifestants. Me rappelant que le frottement des yeux aggravait le mal, traversant un espace plat enveloppé d’un voile blanc, courant à grandes enjambées sans pour autant respirer.

À destination, je me suis effondré de fatigue, et quand je me suis relevé, des amis m’ont rejoint dans la hâte, et dans leurs yeux rouges et vitreux, je voyais la brûlure des gaz, et sur leur figure douloureuse, je soupçonnais la fierté de la résistance. Au dessus de nos têtes, un hélicoptère de la SQ est venu se poser à quelques mètres de hauteur, immobile et tapageur, comme en apesanteur, et ses hélices ont balayé la zone de combats se déployant entre les militants aguerris et l’escadron armé. Aux alentours de la petite maison grise, blottie contre la route qui s’éternisait dans l’horizon, une vingtaine de militants lançaient des projectiles et les policiers accusaient le choc sans reculer. De nombreuses explosions ont retenti dans le ciel gris, et je ne parvenais plus à distinguer la déflagration des pièces pyrotechniques de la détonation des bombes gazeuses.

 Nous nous sommes approchés de la zone de combat, et un attroupement de manifestants s’est soudainement formé à l’arrière de la ligne de front ; et quand j’ai pu voir ce qui les rassemblait, j’ai compris qu’il y avait un jeune homme inconscient sur le sol, le sang ruisselant le long du cou, les jambes molles, le visage foudroyé. Autour, les uns appelaient au secours et les autres fulminaient de rage. On partageait la nouvelle qu’il avait reçu une balle de caoutchouc (ou de plastique) ; on se consternait devant le jeune homme aux yeux clos. La réplique est venue par plusieurs vagues de cailloux qui atterrissaient sur les boucliers de l’escadron, et les policiers ont aussitôt gazé la foule, et le jeune homme est demeuré au milieu du champ de bataille.

Une accalmie est alors survenue : on invitait tout le monde à créer un espace pour qu’une ambulance puisse intervenir. Mais l’escadron a chargé la foule, et les secouristes ont tant bien que mal déplacé le jeune homme vers un espace pacifié. Se déplaçant à maintes reprises pour éviter les gaz, signalant en vain aux policiers qu’il y avait dans leurs bras un blessé grave.

J’ai reculé sous la pression des gaz et je suis revenu à la hauteur de la route. Un homme entre deux âges défilait entre les policiers et les manifestants, énigmatique et bête, perdu dans un nuage de fumée, et les cailloux volaient encore dans le ciel de Victoriaville.

Au bout de quelques minutes, un groupe a appelé les manifestants à se déplacer vers l’arrière de l’hôtel ; et sur place, nous avons découvert un terrain à l’abandon, recouvert de milliers de cailloux. Un escadron a rapidement formé une ligne de combat pour protéger l’hôtel des envahisseurs, et les cagoulés se sont mis à lancer tous les projectiles qui leur tombaient sous la main: ils étaient des centaines, ils lançaient par vague, ils se surprenaient de leur puissance de frappe. L’hélicoptère de la SQ est venu se poser en spectateur, à l’arrière de la scène de combat, voyeur de la colère historique ; et des badauds regardaient la scène de loin, stupéfaits par la violence du choc.

Et c’est là, au milieu de ce décor épique, que l’escadron en eaux troubles a décidé de tirer une deuxième salve de balles de caoutchouc (ou de plastique). Dans le milieu de la foule, j’ai d’abord vu une jeune femme atteinte d’une balle à la cheville, s’appuyant sur ses pairs pour revenir à l’arrière du front ; et j’ai ensuite aperçu au centre de la foule, à quelques mètres de ma position, un jeune homme s’effondrer sous l’impact d’une autre balle. Tout autour de lui, les uns s’agitaient dans les cris et les autres se consternaient dans les pleurs ; et quand je me suis approché du blessé, j’ai vu l’horreur d’un visage défiguré. J’ai entendu d’autres tirs sans pouvoir localiser les blessés dans la foule nombreuse, et je me suis retiré de l’aire des combats, à l’instar de plusieurs, sous l’effroi de cette violence inouïe.

La foule a alors dirigé sa rage sur un fourgon de la SQ, à l’abandon sur un stationnement adjacent. Les cailloux pleuvaient et les insultes de la foule formaient une sorte de clameur inédite ; et sans que j’en sache les circonstances exactes, un policier, à une dizaine de mètres du fourgon, s’est fait ruer de solides coups, et un véhicule tout-terrain de la SQ, qui traversait soudainement la foule à vive allure, à la rescousse du policier tabassé, a aussi encaissé une violente pluie de projectiles ; et à quelques mètres de la scène, les caméras de télévision captaient leurs seules images de la fureur populaire, réfugiées depuis longtemps à l’arrière des lignes policières.

Devant la férocité de la colère, les escadrons ont chargé la foule avec force et brutalité, la refoulant dans les rues de la ville, l’obligeant à se disperser sur les espaces ouverts qui entouraient l’hôtel ; et devant l’évidence de la fin imminente des hostilités, j’ai regagné mon autobus avec la mémoire de l’horreur.

Sur le chemin du retour, j’accusais une lourde fatigue et j’intériorisais en silence la douleur des évènements ; et autour de moi, les plus jeunes partageaient dans la cohue leurs difficiles expériences de la journée.

Nous roulions ainsi sur l’autoroute depuis une heure quand une rumeur alarmante, communiquée par téléphone, a circulé parmi les passagers : la SQ aurait déjà arrêté un autobus de manifestants et serait sur le point d’en intercepter d’autres. Un affolement s’est installé parmi les militants ; des débats ont surgi quant aux moyens à prendre pour échapper aux foudres de l’orgueil policier; l’un d‘entre-nous a même souhaité convaincre le pauvre chauffeur de revoir son itinéraire ; et de proche en proche, des dizaines de gyrophares ont soudainement illuminé le ciel noir de la nuit : des véhicules de patrouille ont traversé le viaduc qui surplombait l’autoroute pour ensuite emprunter la bretelle qui descendait à notre hauteur ; et nous fûmes encerclés en quelques minutes par des policiers qui nous ordonnaient de s’arrêter sur le bas côté.

Nous étions peut-être sept autobus à la queue leu leu sur l’autoroute : deux d’entre eux ont rebroussé chemin jusqu’à Victoriaville, escortés par la puissance policière ; et les autres ont pu continuer leur route jusqu’à Montréal. L’autorité policière a pour ainsi dire tranché sans discernement; et notre chance a été de se retrouver du bon côté de l’arbitraire.

Mais les célébrations furent aussitôt écourtées par une autre rumeur : le SPVM ferait le pied de grue à la Place Émilie Gamelin, lieu connu de notre destination. Plusieurs souhaitaient descendre au métro de Longueuil, et quelques autres désiraient sortir de l’autobus sitôt que nous serions arrivés à Montréal ; bref, dans tous les cas, nous nous entendions pour revoir notre destination ; et c’est ainsi que, quelques minutes plus tard, je suis descendu de l’autobus avec précipitation et que je me suis réfugié dans les ruelles montréalaises, moi l’ennemi de l’État autoritaire, le voyou cagoulé aux espoirs de justice.

TVA nouvelles et la banalisation de la violence policière

Voilà un p'tit coup de propagande de TVA nouvelles :

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/sherbrooke/archives/2012/05/20120507-094218.html

Méthode devenue classique dans nos médias de masse : on nous balance un seul point de vue, que l’on expose comme l’interprétation absolue, celle qui éclaircit le ciel au dessus de l'évènement brumeux, indéchiffrable pour le commun des journalistes. 

Poirier parle avec un bonhomme de Victoriaville, complètement dépassé par les évènements, et qui serait resté, selon son propre aveu, cinq minutes sur le front : celui-ci nous fait croire que c'était la guerre civile, que les policiers ont été calmes et patients dans les circonstances; et pourtant il nous dit aussi qu'il y avait seulement une cinquantaine de personnes qui lançaient des roches... « J'ai été traumatisé, dit-il. Ma fille n'a pas dormi de la nuit... ». Beaucoup d'émotions, d'approximations, mais peu de faits vérifiés.

On oublie de nous dire que la police tirait avec des balles de caoutchouc depuis le début des affrontements; qu'il y avait déjà eu un jeune homme littéralement abattu par ces balles quand les combats se sont intensifiés; que la dite patience de la police ne tenait qu'en raison de ses armes, de ses moyens légitimes d'utiliser une violence inouïe, pour contrôler le grondement de la colère.

On oublie de nous dire que la révolte s’alimentait à la violence policière ; que la vue d’une personne abattue par une balle de caoutchouc participait au sentiment d’injustice qui conduisait à prendre le parti des révoltés; que la colère était finalement partagée par plusieurs centaines de manifestants.

On omet enfin de nous dire que les balles de caoutchouc peuvent tuer si elles sont tirées en pleine figure.

Bref, on se bouscule pour condamner la violence des révoltés ; mais quand il s’agit de la violence policière, on la banalise au nom du grand Salut Public qui commande l’ordre et la paix.

On est dans le ventre d’un monstre qui s’est édifié sur le monopole étatique de la violence légitime ; mais on s’entête à nous présenter notre monde comme celui des grandes libertés.

On vit plus que jamais dans un univers médiatique qui marche sur la tête...